av de utmärkande aspekter av brittisk kultur är att ordet "intellektuell" tycks betraktas som ett skällsord. En WH Auden sammanfattade det snyggt när han skrev: "Att man-in-the-street, som jag" ledsen att säga, / är en noggrann iakttagare av livet, / Ordet "intellektuell" antyder direkt / En man som är osant till sin hustru. " Auden var inte ensam om åsikten att intellektuella lider av etiska brister. Journalisten och historikern Paul Johnson ägnade en gång en hel bok, Intellektuella: från Marx och Tolstoj till Sartre och Noam Chomsky (2000), att bevisa att en del av 20-talets mest framstående tänkare var moraliskt kretiner. Och i sin bok de intellektuella och massorna (Faber, 1992) den litterära kritikern John Carey hävdade att de flesta av vår kulturs värderade tänkare under flera århundraden föraktade massa och ägnade en stor del av sina ansträngningar för att utesluta hoi-polloi från kulturlivet. Både Johnson och Carey drev på en öppen dörr. Storbritannien är ett land där ordet "intellektuell" är ofta föregås av hånfull adjektivet "så kallade", där smarta människor lägga ner eftersom de är "för smart med hälften" och där en cerebral politiker ( David Willetts ) var för år belastades med soubriquet "Två Brains". Det är ett samhälle där kreativa ingenjörer är märkta "snillen" och barnen med en talang för matematik eller programmering är "nördar". När det gäller britterna berörs, intellektuella börjar vid Calais och dras till Paris, där det faktum att de är lionised i dess caféer och salonger ses som bevis på att franska, trots deras ost-och vinframställning kompetens, är i grunden osunda . Med tanke på detta otäcka språkliga underström, Martian antropolog skulle en kunna tro att Storbritannien var en nation av knoge-dra troglodytes snarare än en cockpit i kulturliv och hem till några av världens bästa universitet, mest kreativa konstnärer, livligaste publikationer och störst teatrar och museer. Det faktum att en nation som lever av sin betydande intelligens bör i förnekelse om sin tillit till tankelivet är verkligen konstigt. Det är vad ledde idéhistorikern Stefan Collini att postulera vad han kallar "frånvaro avhandlingen". Detta har två dimensioner - tid och rum. I den första siffrorna samtida bara ser den som bleka reflektioner av de stora siffrorna från det förflutna: alltså Christopher Hitchens och Martin Amis, säg, är pygméer jämfört med George Orwell och Aldous Huxley . Richard Posner, en annan student offentliga intellektuella, beskriver detta som att mäta dagens genomsnittliga mot gårdagens topp. I båda fallen bekvämt ignorerar det faktum att hjältarna i det förflutna ofta undervärderade av sin samtid som rena bleka reflektioner av "riktigt" stora gestalter av en ännu mer avlägset förflutet. Den geografiska dimensionen av frånvaron avhandling återspeglas i tron att intellektuella börjar vid Calais. Men som Collini påpekat, "den oftast förekommande påståendet att det inte finns några intellektuella i Storbritannien är i allmänhet avancerad av dem som var de bor i vissa andra samhällen, skulle utan tvekan betraktas som intellektuella". Som historiker luktar Collini en ideologisk råtta här, och spårar lukt för en ideologisk tro på brittiska exceptionalism. Vad det innebär är tron att loppet av brittiska historien har varit så exceptionellt jämn - med dess anpassningsbara aristokrati, (relativt) tolerant kyrka, apolitiska militära och reformistiska bourgeoisin - att det inte fanns krav på utvecklingen av en oppositionell intelligentsian. Så det faktum att det inte finns några intellektuella i Storbritannien är något att vara stolt över. Det är en biprodukt av Whig tolkning av historien. Det förefaller mig vara struntprat, främst härrör från en omfattande missuppfattning av andra kulturer - en art av vad Collini kallar "Dreyfus avund", efter den berömde sent 19th-talet tillställning där intellektuella tog på den franska etablering och vann. Intellektuella kan njuta av en högre kändisstatus över kanalen men jag kan se lite bevis på att Frankrike är mer styrs av idéer än är Storbritannien. En del av problemet är att våra stereotypa bild av den allmänna intellektuella är en kontinental en - och till stor del präglad av Jean-Paul Sartre och hans sedan länge medbrottsling, Simone de Beauvoir . Det faktum att (som vi upptäckte efter deras död) de var oärliga, manipulativa, hycklande och - i Sartres fall minst - löjligt godtrogen om auktoritära regimer har fläckat sin glans något. Men mycket av samma kan sägas om många av de andra offentliga intellektuella från förr: att tänka på Arthur Koestler , som specialiserat sig på behandling av personer avskyvärt vid skrivning av sublima Darkness vid lunchtid , eller av den brittiska intellektuella under 1930-talet som så beundrade Stalin, även som han var slakt sitt eget folk. Så låt oss kasta loss mindervärdeskomplex mot cerebral kontinenten och gå vidare till mer intressanta frågor. Vad är till exempel, är en offentlig intellektuell? I sin studie av de arter som definierar det amerikanska rättsläget forskaren Richard Posner dem som "intellektuella som tycka att en bildad allmänheten om frågor av ... politisk eller ideologisk betydelse". Det är inte bara tillräckligt för att vara intresserad av idéer, därför, att räknas som en offentlig intellektuell (eller PI, för kort) måste man delta i debatten för att klargöra frågor, avslöja felen hos andra offentliga intellektuella, uppmärksamma försummade frågor och allmänt vivify offentlig diskussion. Den franska Polymath Pierre Bourdieu såg proteashämmare som tänkare som är oberoende av makthavarna, kritiska emot idéer, demolishers av "enkla antingen-ORS" och stor respekt för "de komplexa problem". Den palestinska litteraturkritiker Edward Said såg det offentliga intellektuella som "bespottaren vars det finns allmänt att höja besvärande frågor, för att konfrontera ortodoxi och dogmer, att vara någon som inte enkelt kan adjungeras av regeringar eller företag". Ingen av dessa definitioner är tillräckligt skarp för att vara mycket användbara: alla TALARE med en megafon och en behärskning av retorik kunde kvalificera sig. I sin bok Saknas Minds: Intellektuella i Storbritannien (Oxford, 2006), går Collini till den andra ytterligheten, med argumentet att en offentlig intellektuell är någon som först uppnår en nivå av kreativ eller vetenskaplig prestation och sedan använder tillgängliga medier att samarbeta med bredare frågor av en bredare publik. Så författaren Ian McEwan, säg skulle kvalificera men ett lästa krönikör kanske inte. Vad detta visar är den inneboende vaghet i begreppet offentlig intellektuell. Inför detta, de flesta analytiker av fenomenet falla tillbaka på åtgärder för hur individuella tänkare gör på det allmänna medvetandet. I sin undersökning av amerikanska offentliga intellektuella, Public Intellektuella: En studie av nedgång (Harvard, 2003), till exempel, hade Posner det rimliga idén om att försöka rangordna över 500 kandidater som varit framträdande mellan 1995 och 2000, med hjälp av media nämner, webb träffar och vetenskapliga citeringar. Men han sprang genast på problemet att den tredje metriska inte var lämplig för många av dem. Nobelpristagaren Gary Becker hade över 5.000 vetenskapliga citeringar medan New York Times kolumnist David Brooks hade ingen, men vem vill säga att Brooks är de mindre inflytelserika intellektuella? Men åtminstone Posner gjorde sin egen forskning. De flesta andra undersökningar av offentliga intellektuella tycks ske genom röstningen läsare intelligenssnobb publikationer. Till exempel i 2004 Prospect Magazine har gjort en undersökning för att hitta " Britain's top 100 offentliga intellektuella ". Detta gav The Usual Suspects (Tariq Ali, Melvyn Bragg , Terry Eagleton, John Gray, Christopher Hitchens, Lisa Jardine, Roger Scruton, George Steiner) men även ett fåtal kvar-kandidater (musikern Brian Eno, till exempel, liksom TV verkställande David Elstein och Robert Cooper, den cerebrala diplomat som var hjärnan bakom Tony Blairs lära interventionism). Fyra år senare Prospect samarbetar med den amerikanska tidningen utrikesfrågor i syfte att identifiera " de 100 viktigaste offentliga intellektuella som fortfarande är levande och aktiv i det offentliga livet ". Den resulterande listan har sammanställts genom en läsarnas omröstning och utgavs för att vara global, så det var kanske inte helt förvånande att endast åtta britter (Kwame Anthony Appiah, Richard Dawkins, Salman Rushdie, Christopher Hitchens, Martin Wolf, Tony Judt, Niall Ferguson och James Lovelock) tänkte på det. Men ju mer man undersökte listan, wackier det verkade. Till exempel föreslog det att världens störste nu levande offentliga intellektuella var Fethullah Gülen. Eh? Wikipedia avslöjar att han är "en turkisk predikant, författare, pedagog och muslimsk lärd som lever i självvald exil i Pennsylvania". Nr 3 var en kille som hette Yusuf al-Qaradawi, som är tydligen en egyptisk islamsk teolog, medan nr 5 var en pakistansk advokat heter Chaudhry Aitzaz Ahsan och nr 7 var Abdolkarim Soroush, en iransk islamisk lärd vars existens jag hade fram till den punkten förblev lyckligt ovetande. Jag skulle kunna fortsätta men du får poängen. Som erkänner att de hade skaftade av några smarta flash-mobbning, den lärde redaktörer för Prospect och utrikesfrågor försökte rädda något från vraket i en senare upplaga. Konstaterar att definitionen av offentliga intellektuella förblev "lagom vag" sätter de upp vad de racing broderskap skulle kalla en ordningsvakternas utredning för att "väga upp det område på tre kriterier: nyhet, verkliga effekter, och intellektuella KRAFT". Resultatet: världens ledande intellektuella visade sig vara General David Petraeus , arkitekt av den amerikanska "surge" i Irak, för närvarande ansvarig för fiaskot i Afghanistan och planeras att bli chef för CIA i september. Detta är någonting som ger ytligheten ett dåligt rykte. Hur skulle exempelvis en åtgärd nyhet, än mindre "intellektuella KRAFT"? Men om offentlig röstningen är sårbar för den typ av falska valsedlar som gjorde dumheter i Prospect / utrikes undersökning, och om Posner mer exakta variablerna är otillräckliga, är det möjligt att komma med någon notering av betydande allmänt intellektuella som inte är, på ett eller annat sätt, godtyckliga? I ett försök att besvara frågan, jag försökte en annan inriktning genom att analysera de förteckningar över bidragsgivare till allvarliga engelskspråkiga skriva ut eller online-publikationer (inklusive London Review of Books , den New York Review of Books , stora tidningar broadsheet, vissa lästa bloggar och andra källor), söker brittiska tänkare. Jag la sedan till dessa namnen på brittiska intellektuella hämtade från tidigare undersökningar av Prospect och Posner. Resultatet blev en lista med drygt 300 personer (grupperade efter deras primära yrke) vars idéer anses värda uppmärksamhet genom dörrvaktarna av publikationer jag undersökta. En lista som denna har en viss voyeuristiska fascination, och kommer med all sannolikhet ses som godtyckliga av dem som befinner sig - eller sina favoriter - uteslutas. Det kommer också med en hälsovarning. Kompilera det gör en att inse hur svårt det är att göra en bedömning av den inverkan som en viss person har på det allmänna medvetandet. Filosofen Onora O'Neill har påverkat tänker många av oss med henne coruscating insikt. Men så har också dramatikern Michael Frayn . Båda har haft en betydande inverkan på vår kultur. Men vem har varit mer inflytelserik? Omöjligt att säga. På samma sätt med hans Radio 4-serien In Our Time , Bragg har Melvyn gjort ett utmärkt service injicera allvarliga idéer till allmänhetens medvetande. Är han därför en mer betydande offentlig intellektuell än diskret redaktör för London Review of Books , Mary-Kay Wilmers? Vem vet? Så en lista som detta är en utgångspunkt för en diskussion, inte en slutsats. Det väcker en del intressanta frågor. Ta balans mellan könen, till exempel. Bara omkring en fjärdedel av de listade intellektuella kvinnor. Innebär detta att brittiska kulturlivet är ovanligt mansdominerad? Egentligen föreslår det motsatta. Endast 9% av listan över världens "Top 100 intellektuella" som produceras av Prospect och utrikesutskottet var kvinnor. Och Posner s lista över 546 offentliga intellektuella bara 10% var kvinnor. Den andra spännande inslag i vår lista är den relativa betydelsen av olika yrken. (Återigen kommer detta med en varning, eftersom det i många fall är det inte lätt att avgöra vad den "primära" yrket en fysisk person är många intellektuella skriva både skönlitteratur och facklitteratur, till exempel - vilket är hur Hilary Mantel och Jonathan Raban befinner sig i samma kategori: författare).

Från
    Kom ihåg mig
URL

Säkerhetskod
     

Kommentar

Nästan alla som läser kommer, antar jag, har njutit en Dourif prestanda någon gång i sitt liv, delvis eftersom mannen är så outtröttlig som han är begåvad, delvis eftersom bland hans många arbetstillfällen har ett antal nära-ofrånkomliga kulturella j...

Varje år Turner priset listan upprättas av fyra domare med individuell smak, synsätt och bakgrund. Det finns ingen kontinuitet, och priset är inte en Lifetime Achievement Award, utan snarare syftar till att strikt belöna de fyra bästa utställningar s...

"Varning: Skott kommer att avlossas vid kvällens föreställning." Åh nej. Måste de vara? Kan jag inte få dig att tänka om? Om det finns en sak jag gillar ännu mindre än skottlossning under kvällens föreställning, det är nervös väntan på skottlossning ...

De stannar, punkt gjorts. "Ser du?" säger en av dem. "Du ser hur det kan vara överspelade?" De är unga stjärnor av Attack Block , en ny sci-fi film regisserad av Joe Cornish som ställer ett gäng södra London egendom barnen mot gorilla-liknande utomjo...

Pauline McLynn vet att hon har ett maraton framåt. Peggy Ashcroft beskrev en gång Winnie i Becketts Lyckliga dagar , som den kvinnliga motsvarigheten till Hamlet - en "toppmöte" roll. Winnie är på scenen hela tiden med bara en handväska och ett ensta...